Что делать со статьями, написанными ИИ?

Большой и интересный материал от конференции NeurIPS. Кратко: не принимать и не публиковать. Для контроля используют Pangram.

В этом году в рамках секции «Позиционные доклады» конференции NeurIPS 2026 было принято решение обязать авторов в значительной степени использовать человеческий труд, а ИИ — только для корректуры или подобных второстепенных изменений основного текста. Хотя мы признаем, что продуманное использование ИИ может привести к повышению производительности исследований, применение ИИ для написания докладов создает серьезный риск для системы рецензирования. В этом году, как председатели секции «Позиционные доклады», мы придерживаемся консервативного подхода, поскольку считаем, что в случае аргументированных работ, таких как позиционные доклады, чрезмерное использование ИИ при написании представленных докладов мало полезно для всего исследовательского сообщества. Текст, сгенерированный ИИ, часто выглядит привлекательно, но может значительно отличаться от первоначального замысла авторов. В этом случае представление текста, сгенерированного ИИ, на рецензирование перекладывает затраты на проверку этой работы на рецензентов. Если же сам текст, сгенерированный ИИ, не является бессвязным или вводящим в заблуждение, это поднимает вопросы о надлежащем распределении заслуг.

Придерживаемся в журнале INJOIT такой же позиции. Статья - авторский материал. Есть (должен быть) автор. А просто при выполнении работы (производственного задания) есть исполнитель, который может, конечно, использовать любые инструменты.